许华明诉何少球、第三人张艮英公路货物运输合同案

【案件基本信息】

1．判决书字号

广州铁路运输法院（2014）民初字第205号民事判决书

2．案由：公路货物运输合同纠纷

3．当事人

原告：许华明。

被告：何少球。

第三人：张艮英。

【基本案情】

原、被告为多年合作的朋友关系，被告与第三人张艮英原为夫妻关系。原告出具了原、被告于2004年3月9日签订的《运输合同》，该合同约定：甲方（被告）总承包广州市政一公司五山华南九标段、仑头SD1标段工程的河砂、石粉、碎石、石材料供应工作，现甲方委托乙方（原告）负责运输砂、石粉、碎石，石材料到施工现场；付款方式等内容。原告出具了原、被告于2006年12月30日签字的《运输工程结算表》，其中五山华南九标段工地为899814元，仑头SD1标段工地为2025555元，总计2925369元，应付1462684.5元，结余款14626845元。原告还出具了一张被告书写的欠条，欠条载明：兹欠许华明五山仑头工地运费玖拾柒万元正（970000元正），欠款人处有被告的签名，落款时间为二○一○年九月二十日。欠条未约定利息和还款期限，亦未约定担保。

另，第三人张艮英于2012年以夫妻感情破裂为由向广州市白云区人民法院起诉要求离婚，该院于2013年4月20日作出穗云法从民一初字第280号民事判决，判决驳回原告（张艮英）与被告何少球离婚的诉请。该案审理期间，被告未提及上述970000元的债务。2013年11月20日，第三人张艮英再次向广州市白云区人民法院提起离婚诉讼，该院于2014年8月7日作出穗云法从民一初字第698号民事判决，该判决对上述970000元的债务未作处理，该案已进入二审程序。

原告请求被告支付运输费970000元及逾期利息。被告对原告起诉的事实和金额全部予以确认。原、被告双方均陈述涉案运输合同、结算表、欠条均在原告家中签写，没有他人在场。欠款期间，原、被告均表示原告向被告主张过权利，但均未提供证据予以证实。对上述运输合同、运费的结算、欠条的形成，第三人张艮英表示并不知情，认为该债权债务是虚假的，是被告为了侵吞夫妻共同财产，和原告一起恶意串通制造的。

【案件焦点】

原、被告之间的合同和欠款是真实存在，还是有虚假诉讼之嫌？

【法院裁判要旨】

广州铁路运输法院经审理认为：虽然原、被告双方均确认涉案合同、结算表及欠条属实，但除运输合同外，原、被告不能就涉案运输提供任何其他原始资料或单据。合同总标的达两百多万元，但对运输时间、里程、货物质量、运量及被告的违约责任均无约定，有违常理。结算表显示涉案运费共计2925369元，在未提供任何结算单据情形下，应付款却是1462684.5元，而结余款却写成14626845元，相差10倍，且其数额大写将壹写成毅，作为双方签字的巨额结算凭证，出现上述差错，难以理解。97万元整的欠条中，没有约定担保和还款期限。原、被告均无证据证实在欠款期间原告向被告主张过权利。第三人作为被告之妻对上述所有均不知情。况且，2012年第三人与被告的离婚案件审理时，被告从未提及该笔欠款，原告亦未主张权利。同时，签订合同、结算、出具欠条均在被告家中、均无他人在场，有悖百万合同的签订、结算之常理。综上，鉴于原、被告之间的朋友、合作关系，且被告与第三人张艮英正处于离婚诉讼当中，原、被告确认的970000元欠款的疑点双方均无证据可以排除。综上，本院对原告要求被告支付运输费970000元及逾期利息的诉讼请求不予支持。

广州铁路运输法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：

驳回原告许华明的诉讼请求。

【法官后语】

一、对涉嫌虚假诉讼案件的判前处理：释明虚假诉讼后果、给予证据补强机会、向当事人本人询问事实。

本案开庭前，第三人向法院申请参加诉讼，向法院反映该案可能涉及虚假诉讼的情况，并提供相应证据材料。本案法官在审查材料后，同意第三人参加诉讼，并向原告委托代理人和被告释明虚假诉讼的相关后果。开庭当日，原告本人未到庭。被告在法庭上对原告的诉讼请求全部予以认可。对于法官要求原、被告就本案相关事实提交进一步证据，原告代理人和被告均表示没有任何其他证据提交。结合本案庭审情况，本案涉嫌虚假诉讼可能性较大。庭后，法官约见原告本人，询问案件的事实问题，释明虚假诉讼的后果，原告表示将会考虑撤诉。后原告未向法院提交撤诉申请。

二、 对涉嫌虚假诉讼案件的及时判决：立足案件证据，结合内心确信。

本案中，虽然原、被告双方均确认涉案合同、结算表及欠条属实，但除此之外，原、被告的合同、结算、欠条的形成方式、具体内容、多处错误等，均有悖于高达二百万元标的的合同的签订、结算的正常行为方式。原、被告不能就涉案合同提供任何原始单据或材料，也无证据证实在欠款期间原告向被告主张过权利。第三人作为被告之妻对上述均不知情。被告与第三人首次离婚诉讼中，被告从未提及该笔欠款，原告亦未主张权利。原、被告之间系朋友关系，且被告与第三人张艮英正处于离婚诉讼当中。以上所有情况均有违常理。原、被告确认的970000元欠款的疑点双方均无证据可以排除。

对于该类涉嫌虚假诉讼而又无充分证据判定确系虚假诉讼的案件，在释明虚假诉讼的后果、给予证据补强机会、向当事人本人询问事实之后，法官应该根据案件现有证据，依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信，并依法判决。一审判决后,各方当事人均无提出上诉。本案即是法官立足案件证据，结合内心确信驳回原告诉讼请求的典型案例。